解锁即砸盘？加密行业的激励错位问题如何解决？

原文标题：《Crypto』s Incentive Misalignment Problem》

原文作者：Sergio Gallardo

原文编译：zhouzhou，BlockBeats

编者按：本文讨论了加密货币行业的激励错位问题，指出许多市场参与者因短期收益而忽视项目长期成功，导致资本和资源被不当分配，并削弱行业信誉。为解决此问题，文中建议增加透明度、加强自我监管、优化代币归属设计，通过设定清晰的项目目标和激励机制，来推动行业可持续发展。

以下为原文内容（为便于阅读理解，原内容有所整编）：

1. 引言

在传统的 Web2 企业中，显著的收益通常与企业的长期成功紧密相连。创始人和早期投资者会被激励去构建可持续发展的业务，因为他们的盈利能力与公司长期业绩密切挂钩。然而，与之不同的是，Web3 允许部分市场参与者相对迅速地获得高额回报，而无需项目实现产品市场契合（PMF）或展示实际效用，因为流动性获取要容易得多。

不同于传统金融中的首次公开募股（IPO），Web3 中的代币生成事件（TGE）可以随时进行，无需项目达到特定里程碑。这种 Web3 中成功与退出的弱关联导致了显著的激励错位问题，许多市场参与者追求无需长期成功的短期回报。加密货币领域中透明度和监管的缺乏，使得「掠夺性」行为不但能够获利，甚至经常不受惩罚。

如果不解决此问题，行业的增长和普及将受到威胁，因为掠夺性行为比起长期可持续的发展会更受到激励和回报。尽管行业内不乏有良好意图的人士，本文旨在探讨那些出于短期利益而不计长远的人所引发的问题。

2. 激励错位问题描述

囚徒困境引发的「公地悲剧」

在加密领域，市场参与者在不同情境下的决策往往类似于囚徒困境。

例如，KOL 在决定是否披露推广活动时的选择，中心化交易所在设定代币上架标准或决定代币上市估值时的考量，一些 Meme 币的内部人士在早期大量抛售代币，或项目创始人在代币生成事件（TGE）后通过场外交易（OTC）迅速套现并弃置项目。许多参与者倾向于通过短期收益提取价值，尽管若行业发展，他们的长期回报潜力会因此降低。

随着「囚徒困境」不断出现，往往会引发「公地悲剧」现象。该理论解释了个体追求自身利益时如何耗尽共享资源，最终导致所有人都受损。在加密领域，这类掠夺性行为会导致资本和其他资源的错误分配，阻碍可持续项目的发展，并损害行业的信誉。

财富的对数效用

随着财富的增加，附加财富的边际效用呈非线性下降：最初的收益能显著改善生活质量，但进一步的收益带来的满足感逐渐递减。这个概念在加密市场参与者评估其激励时尤为重要。

在很多情况下，追求短期价值可以显著改善财务状况。然而，选择与项目长期利益保持一致所带来的额外收益可能影响有限，这进一步鼓励参与者优先考虑短期收益。

例如：假设创始人持有的代币在代币生成事件（TGE）后不久价值 1000 万美元，但需锁定 3 年。如果创始人选择以 60% 折扣的场外交易（OTC）提前套现，仍可获得足以退休的资金。而继续持有、等待实现产品市场契合（PMF）的长期回报则存在较高风险： 3 年后这部分代币可能不足 400 万美元。即便项目成功，创始人也可能会选择确定的 400 万美元，因为等待更高回报的风险/回报不够具吸引力。

「项目越成功，内部人士进一步推动其发展的激励就越弱。这解释了为何许多项目在从 0 到 1 后逐渐衰落。」– MetaDAO 的 Proph 3 t

谁从中获益，谁因此受害？

激励错位的获益者

需要注意的是，通常在更具优势的位置上，某些人拥有从激励错位中获利的机会，尽管这并不意味着他们全都怀有恶意。在这些群体中，各类参与者从良好的意图到恶意动机不等。

1. 团队和创始人：他们对项目设计、代币经济学和战略有控制权，因此可以选择提前退出，而不一定要确保项目的长期可持续性。

2. 风险投资机构：早期资本分配至关重要。如果通过投资不可持续的短期项目并提前退出能带来更高回报，许多风投也会倾向于选择这种方式。

3. 中心化交易所：尽管它们的激励应与用户保持一致，但我们常看到 CEX 通过以过高估值上架代币、收取高昂的上架费用或上架低质量资产等方式提取价值，违背了用户的利益。

4. 做市商：某些做市商可能会利用其有利地位和团队对其服务的依赖，谈判出对自己极为有利的条款。

5.KOLs：我们经常见到未披露的推广活动、误导性信息以及设计来收割受众短期价值的「拉盘砸盘」。

大多数情况下，这些群体中的参与者被激励去最大化回报，因为他们本质上是以营利为目的的。因此，期望他们会采取优化自身利润的方式是合理的。

受害者

散户投资者：他们往往缺乏足够的经验和信息，成为更复杂参与者的「退出流动性」。缺乏透明度加上一些群体的掠夺性行为，使得散户在流动市场中更难参与。

长期参与者：致力于可持续增长的开发者、社区成员和投资者可能会因短期行为的盛行而感到失望。这可能导致人才流失以及行业创新的缺乏。

激励错位是否在减缓行业进展？

这是一个主观观点，但我认为激励错位确实在减缓行业发展，并使其未来面临风险。如果关键市场参与者能够专注于长期目标，优先支持可持续项目，并降低短期提取价值的难度，行业将受益良多，这一主题在加密货币行业外也有广泛研究。

3. 走向激励一致性之路

可能的方案

a. 监管干预：

通过制定法律和指南来规范行为和确保透明度，有助于行业健康发展。然而，由于加密货币全球化且不受单一管辖权的限制，实现有效的全球监管几乎是不可能的。此外，监管超出了我们的直接控制范围，即使我们能推动，实施仍然无保障，且可能对行业不利。因此，尽管适当的监管可能有助于解决激励错位问题，但在短期到中期，我们无法完全依赖监管。

b. 不作为，等待市场自我纠正：

新兴市场通常会随着时间的推移自我纠正，以应对效率低下的问题。然而，在加密行业，缺乏监管、透明度和问责制使得自我纠正更加困难。许多参与者甚至可能没有意识到正在发生的价值提取行为。尽管自我纠正有其作用，但仍需改进，如更好的估值框架等。没有更大的透明度，市场自我纠正可能会被推迟，浪费大量时间和资源。

c. 鼓励自律：

尽管自律实施起来很难且不完美，但在短期到中期内，它可能是最切实可行的解决方案。它需要社区倡导更高的透明度，通过揭露不良行为者来提高问责性，并倡导道德行为文化。更好的自律将有助于加速市场自我纠正的过程。

4. 鼓励自律：透明度与问责制

透明度的作用

增强透明度对于减少信息不对称、提高对不良行为者的问责性，以及让市场更有效地自我纠正当前问题至关重要。

需要更高透明度的领域

创始人/风险投资：

• 增加内部地址持有情况的透明度

• 披露场外交易（OTC）销售或对冲策略

• 公开团队的承诺、路线图和进展情况

  中心化交易所（CEX）：

  • 公开代币上架标准，包括上架费用和任何相关条款

  • 披露任何利益冲突

  • 提供即将上市的代币相关信息的透明度

    做市商：

    • 公开做市协议及相关条款

    • 披露激励结构和潜在的利益冲突

    • 发布活动报告，包括可能的市场影响

      KOLs：

      •  公开与项目的财务关系

      •  相关时声明代币持有情况或近期购买情况

      •  公开付费推广信息

        让参与者承担责任

        社区监督：鼓励公开讨论和批评不道德行为。

        示例：在社区平台上公开谴责缺乏透明度或从事掠夺性行为的关键市场参与者。

        支持提供透明度的群体：应奖励并激励那些让行业更加透明的关键市场参与者和独立研究者，以鼓励他们继续提供透明信息。

        • 示例：为独立研究者提供资源和资助计划，以表彰他们为行业透明度作出的贡献，确保他们保持动力。

          信誉系统：构建公共平台，使市场参与者可以获取信息并了解关键市场参与者的道德行为情况。这将确保问责制，防止掠夺性行为不被察觉。

          •  示例：建立中立机构，为关键市场参与者提供公共信誉评分。

            值得注意的是，在某些情况下，参与者的匿名身份也会增加追责的难度。

            5. 改进代币归属设计

            代币归属设计在塑造市场参与者的激励机制方面起着关键作用。当前常见的归属设计未能解决激励错位问题，甚至在许多情况下助长了价值提取行为。

            关键设计要求：

            避免代币生成事件（TGE）时流通量过低：合理比例的代币供应应尽早解锁，主要面向非内部人员的代币，同时包含小部分内部持有的代币。

            摆脱固定代币供应模式：大多数项目可受益于灵活且无上限的代币供应，以便根据需要铸造更多代币或持续铸造。固定供应模式源自 BTC，但大多数项目有着截然不同的特性。

            为内部人员设计凸形收益分配：将代币解锁与项目成功挂钩，以激励长期行为，类似于传统金融和 IPO 的激励结构。

            引入基于目标的解锁机制：并非所有的代币解锁都需要基于时间。基于里程碑的内部人员解锁更能激励一致性，但需要警惕某些可被操控的指标。这种方法尚未得到充分探索，值得尝试。

            示例：以太坊 L2 项目团队分配的代币归属设计

            这是一个示例，意在提供一般性指导而非精确的设计框架。

            • 20% 按 4 年线性归属：允许团队在有需要时出售部分代币，对于净资产中 99% 是锁仓代币的创始团队尤其有益，部分套现能带来显著财务缓冲，帮助团队专注于长远发展。

            • 80% 基于目标的分配：

              30% 基于估值：每当完全稀释估值（FDV）在 10 亿美元至 100 亿美元之间增加 10 亿美元时，解锁 1% ；超过 100 亿美元的每 10 亿美元解锁 2% ，以长期移动平均值为准。

              20% 基于交付：例如产品上线（完成阶段 2、去中心化 Sequencer）。

              20% 基于性能：例如持续正常运行、吞吐量以及其他长期运营指标。

              10% 基于关键指标：例如长期锁仓价值（TVL）、收入或成功的生态系统应用数量。

              • 持续发放：线性+目标驱动：

              • 线性发放：每年 2% 的代币激励团队。

              • 目标驱动：FDV 每超过 200 亿美元，额外发放 3% 。

                优势

                • 成功与退出关联更紧密：激励有意打造优质项目的创始团队，且代币解锁与产品开发和项目成功挂钩。

                • 更难通过场外交易（OTC）提前退出：如果团队计划通过 OTC 退出并放弃项目，目标达成将更为困难，可能导致折扣加大，从而降低提前退出的意愿。

                • 清晰目标：透明、可量化的里程碑增加了责任感，同时提供了明确的努力方向。

                  挑战

                  • 防止操控：一些关键绩效指标（KPIs）可能被操控，因此需要仔细选择。

                  • 执行保障：需要一个去中心化的治理流程或客观的第三方来确保代币公平解锁。

                  • 选择合适目标：目标应与项目的长期成功相关，并体现不同复杂程度。

                    目前，我们的行业中针对目标驱动解锁的实践还较少。相关案例包括：

                    Algorand：2019 年延长归属期至 5 年，但允许基于代币估值提前解锁。

                    UMA：2021 年空投了可以基于总锁仓价值（TVL）兑现的 KPI 期权。

                    Filecoin：其部分归属与存储网络的表现挂钩。

                    虽然这些尝试颇具创新性，但都未在归属设计初期将目标驱动解锁作为核心要素，或只分配了一小部分代币。MetaDAO 似乎在设计核心中采用了这一理念，希望未来有更多团队尝试类似方法。

                    是否适用于早期投资者的代币归属？

                    早期投资者也需要与长期目标保持一致，但他们对实现特定里程碑的控制较小。对此，一种混合方法可能更为适合（如 50% -50% 的线性与目标驱动分配，而非团队的 20% -80% ）。

                    6. 结论：行动号召

                    由于我们无法完全依赖法规，尤其在法规实施存在不确定性的情况下，社区不能等待市场自动调整。虽然从长远来看，可能会有更多项目达成市场适配性（PMF）、出现更好的估值框架，同时尊重道德的参与者起到表率作用，推动其他人效仿，但我们可以立即采取措施应对激励错位问题：

                    • 正视问题：认识到激励错位可能会削弱行业的长期增长、创新及信任基础。

                    • 推动透明化：要求所有市场参与者披露信息，减少信息不对称，从而促进更明智的决策。

                    • 追究不良行为者的责任：鼓励社区保持警惕，支持揭露价值提取者的行动，建立识别机制。

                      呼吁创新的代币归属设计：探索目标驱动解锁、持续发放、无上限代币供应及凸形收益分配等方法，以更好地激励长期行为。

                      在这些方面的改进将增加可持续项目成功的可能性，推动行业长期发展。最后值得一提的是，我本希望对行业中的价值提取进行更定量的分析，然而透明度的缺乏使得获取相关数据变得不可能，这也反映了本文所指出的问题。

                      原文链接