原文作者：Daniel Kuhn 任职 Consensus 杂志副总编辑
原文编译：Debuy，吴说区块链
众所周知，因其激烈的异议意见而被称为 “ 加密妈妈 ” 的 Hester Peirce 讨论了 SEC 的运作方式、她为何希望看到加密货币蓬勃发展，以及她的 “ 安全港 ” 提案如何允许项目去中心化。 美国证券交易委员会不是一个单一的机构。Hester Peirce（又名 Crypto Mom），目前正担任五位监管委员之一的第二任期。在过去的几年中，Peirce 以保护加密货币和区块链技术的捍卫者而闻名 —— 她就 SEC 对加密协议和公司发起的许多法律行动撰写了无数反对意见。 在某种程度上，Peirce 与 SEC 主席 Gary Gensler 之间的分歧源于他们不同的哲学和政治信仰。Peirce，作为共和党人和联邦主义学会的成员，认为政府在商业监管中应该持有限介入的态度。相反，经常出没于民主党圈子的 Gensler 的观点则更难以捉摸。尽管 Gensler 在麻省理工学院教授区块链时曾表现出对加密的支持，Peirce 在支持经济创新方面始终坚定不移。 Peirce 在接受 CoinDesk 采访时表示：“这是一个基本的美国原则，即人们有自由做出选择的权利。政府的存在不是为了保护人们免受他们自己的选择，而是在别人伤害他们时保护他们，而不是为他们做出生活决策。”这种观点影响了 Peirce 对于 SEC 是否应该阻止现货 ETH 交易所交易基金（ETFs）、追击美国本土交易所如 Coinbase 和 Kraken 以及该机构在监督加密市场中应发挥什么角色的看法。 CoinDesk 在 2024 年共识大会之前赶上了 Peirce 委员的采访，届时她计划发言，讨论 SEC 的执法行动，她对大银行的厌恶以及美国加密货币监管首次出错的地方。 记者问：嗨，妈妈（ 代指 Crypto Mom ）。首先从一个简单的问题开始，你能描述一下你和 SEC 主席 Gary Gensler 之间的基本意见分歧吗？ 答：这不是一个简单的问题。 首先，我代表的观点并反映的是我的个人观点，不一定是 SEC 或我其他委员的观点，所以我不能代表委员会中的任何其他人发言。 你是在谈论特别是关于加密的问题，还是关于一系列问题？ 问：我想可能扩大讨论范围。你的基本政治或哲学分歧是什么？ 答：在哲学上 —— 我的看法是我不一定知道什么是对其他人最好的。我们有我们必须执行的法定任务。但在这些任务中，我们常常被赋予自由裁量权。如果我们有裁量权，我的偏好是说，好吧，让市场参与者决定他们想做什么。有时候，我们必须介入交易的中间，并说“不，你不能这样做”或“可以，但你必须以这种特定方式做。”但我们最好有一个非常好的理由来介入那笔交易。 （ 参考资料：SEC in 'Enforcement-Only Mode' for Crypto, Commissioner Peirce Says ） 这是一个基本的美国原则，人们有自由做出选择的权利。政府的存在不是为了保护人们免受他们自己的选择，而是在别人伤害他们时保护他们，而不是为他们做出生活决策。 问：过去，你对大银行持批评态度，但也认为对大金融危机的监管反应偏离了正轨。我想知道这是否与你对加密的兴趣有关？ 答：我认为我的兴趣来自于几件事。首先，我认为这是一个测试我们如何处理创新的好机会 —— 或者可能是一个不好的测试，因为我认为我们没有通过。加密带来了许多新的参与者和新的想法。我认为我们应该找到一种方法，与这些新的参与者合作，并找到一种方法让他们能够以符合规定的方式做他们想做的事，但也允许他们向前发展。 从某种意义上说，这与我看待金融危机时的联系在一起——许多人已经研究过它并得出了不同的结论关于原因——正在发生的事情之一是糟糕的监管设计。一种导致每个人同时犯同样愚蠢错误的监管设计。解决这个问题的一种方法是在系统中构建韧性，系统中的异质性是构建韧性的好方法。在加密中有一些有趣的概念，允许金融系统更多的去中心化。 所以，从那个意义上说，确实有联系。但是我是否认为去中心化的未来将取代金融系统中的中心化中介？我的预测是不会；人们想要与一个中心化的中介打交道。但我认为去中心化金融会有一个角色。可能是在背后。也许是更多 than that。我预测大多数人将通过一个中心化的中介访问它。我可能是错的。 问：你不必回答这个问题，但你持有加密货币吗？ 答：因为我一直在处理这些问题。我没有，即使我能，我也不会。我觉得那会有冲突。如果你处理这些问题，你基本上不能拥有加密货币。我只是在说适用于我的规则。 我的编辑 Prometheum 有一个问题：那里发生了什么？这是 SEC 选择赢家的一个例子吗？ 我不会谈论任何特定的实体。 问：这是公平的。你的安全港提议是常识，但在你发布它的几年里，我认为可以说很明显，也许三年的时间对协议去中心化来说太短了。Solana，Cardano，甚至在某种程度上的 Ethereum 都有中心化的实体指导开发——网络旁边成立的非营利组织。你认为我们应该考虑一个更长的去中心化时间线吗？几十年？ 答：再次，去中心化本身并不是目的。在某些情况下，这是正确的事情。然而，有时拥有一个中心化的实体是正确的事情。我们都应该退一步，思考我们想要实现的目标。从根本上说，我们需要实现的是让人们知道他们是否在处理一种证券，所以当他们做某事或卖某样东西时他们明白是否是一种证券提议。 他们需要在初级和二级市场上知道这一点。然后，如果我们决定某些加密资产是证券，或者调整规则没有意义，那么有一个对加密资产有意义的合理框架。为中心化实体设置某种披露制度是否有意义？这真的是国会的决定。但我们现在甚至不能在 SEC 进行这些讨论，因为结论只是应用适用于股票的完全相同的规则并完成它 —— 我只是认为那不起作用。 但只是退一步，思考我们真正试图解决的问题，可能会减轻去中心化问题的压力。 问：你或其他四位委员与执法部门的合作有多密切。你建议处理哪些案件？ 答：其实吧，这只是为了让你了解执法方面的工作情况。与制定规则的情况一样，主要是工作人员做大部分工作。他们会考虑一个规则并为我们提出它，我们会考虑它。通常投票发生在一个公开的公共会议上。对于执法行动，我们也会得到建议。通常，工作人员会建议授权一个执法行动并同时解决它。所以我们通常直到最后都不会看到案件，并且不参与事务的核心。所以我们要么授权该部门起诉，要么授权你在同一天起诉并与他们和解。我们的大多数案件都是那样立即解决的。投票发生在一个称为 seriatim 的过程中，我们只是对文件进行投票，或者我们在会议上进行讨论并投票，但那些会议，你可能猜到，不对公众开放。 问：所以在某种意义上，如果在即将到来的选举中总统政府发生变化，那么现有的执法机制可以或多或少地继续，对吗？ 答：我认为这些都是很好的问题，因为机构的结构有点奇怪。奇怪的是，它不像许多其他有单一负责人的机构。但虽然我们有五位委员，主席 Gary Gensler 确实有权设定制定规则的议程，工作人员也向他汇报。主席当然可以推动事情的发展方向，但你说得对，当一个新主席来的时候，并不是所有现有的执法调查都会停止。该机构旨在继续运行。 问：如果 Trump 或 Tulsi 当选，你会接受这份工作吗？ 答：我甚至都没注意到这个方向。 问：不？ 答：是的，我专注于现在，并试图将我们转移到一个更好的地方。我在这里已经六年了，看到我们根本没有走上生产性的道路非常令人沮丧。对我来说，我们迟早必须走上生产性的道路——那么为什么不现在开始呢？我们在等什么？ 问：这不是一个关于现在的问题，但我很好奇自你在 SEC 早期 2000 年代的前几次任职以来，机构发生了哪些变化？ 答：多年来，我们在制定规则的方法上变得越来越具有规定性。我在上周的一次演讲中提出的一个问题是，我们变得不愿意与工作人员和公众讨论一些困难的问题。这不是一组积极的变化。 问：是否有理由相信或希望现货市场 ETH ETF 的过程不会像现货市场比特币 ETF 那样展开？ 答：我不能谈论那个，因为我们正在考虑一些申请。 问：你认为 2017 年的 DAO 报告是否错误地启动了加密监管？ 答：是的，我认为是的。因为我认为 DAO 报告的事实与我们看到的大多数加密产品的事实不同，对吧？事实是独一无二的。我只是认为我们应用于思考代币的法律分析对真正解决问题没有帮助。 （ 参考资料：SEC Blasts 'Purportedly Decentralized' DAOs in $ 1.7 M Barnbridge Settlement ） 所以如果我可以重来——我当时不在 DAO 报告的时候，虽然我在那段时间学到了很多——我会改变我们处理事情的方式。 问：你同意法官 Failla 在 XRP 案件中的解释，即代币不一定是证券，但当你将它们卖给合格投资者时，它是一种投资合同吗？ 答：再说一次，因为那是诉讼，我不想谈论任何特定法官的意见。但正如我在其他情况下所说，当你考虑投资合同时，无论是数字资产还是其他类型的有形资产，资产本身并不是证券。当你提供那个资产连同一个投资合同时，那才是使证券成为证券的东西。它成为投资合同中心的对象。但你仍然需要把这两件事看作是独立的。Howey 中的橙园本身就不是证券。 问：你的反对意见往往相当有艺术性。是你的想法还是你的合著者 Mark Uyeda 的想法，在 ShapeShift 文件中加入一个剧本？ 答：我也不能回答那个问题。 再次感谢你的时间。 答：嗯，我感谢你抽时间，希望你有一个愉快的下午。 原文链接