前言
本文整体分两大模块：
上半段，将从 2015 年起的首个 AA 提案出发，系统整理目前为止的 Eip 提案主要内容，期望由史出发挖掘 AA 历史提案的历程，并综合性评价各方案优缺点。
下半段，着重对比 EIP 4337 提出之后面临的市场低迷反馈，再深入分析如今即将被纳入下个版本以太坊升级的 EIP 7702 ，此提案一旦合并，将全方位改变链上应用形态。 EIP-7702 具有划时代的改变，且听十四君细细讲来 定位以太坊创始人 vitalik 在 2023 年年底再次更新 ETH 发展路线图，但其中针对账号抽象的设定，并未改过。如今的主流模式也正是从 EIP-4337 ，步入到下一个阶段 VoluntaryEOA Conversion（自愿转换 EOA 账号）。 https://x.com/VitalikButerin/status/1741190491578810445 在 EIP 4337 推出一年多以来（在 2023.3.1 号丹佛的 WalletCon 上，官宣由以太坊基金会开发人员设计实现的 ERC-4337 的核心合约已经通过了 OpenZeppelin 的审计，被认为是正式推出的历史节点）。 始终是只得到用户的广泛认可，但并不被广泛使用，如此矛盾的市场环境下，让 EIP-7702 的进度被大幅提前，乃至已经被确认将在下一次升级被合并其中。 无需多言，直接看数据吧。 经过一年半的发展，EIP 4337 在主流链账号的集合下，仅仅有 1200 W 的地址数，其中最为让人惊讶的是在以太坊主网上，活跃地址仅仅 6, 764 个，或许统计维度有所问题，但至少与 EOA 与 CA 的地址数相差甚广，要知道以太坊主网上独立地址数已经达到 2 亿 7 千万（数据源于：https://etherscan.io/chart/address）。 可以说在主网上 EIP 4337 是毫无实质性发展。 数据来源：https://dune.com/niftytable/account-abstraction） 不过，这并不磨灭 AA 的本质价值，因为他从一开始的 EIP 4337 的设计就注定了，他面对主网严重的往前兼容性问题上无法做好，所以伴随着各类L2层链的普遍嵌入原生 AA，EIP 4337 的地址数在L2上获得爆发，其中 base 和 polygon 链的 7 月月度活跃用户分别是 100 W 和 300 W，倒也颇为可观。 所以，并不是 EIP 4337 设计错了，他有很多优点，我们一会会系统的总结，如今的现状是源于主网与L2之间的差异，他们需要用各自适合的方案。 账户抽象，听着很费解，但其实本质解决的是产权分离的问题。 EVM 架构（即以太坊虚拟机）中有两种账户，外部账户（EOA）和合约账户（Contract Account），外部账户的所有权和签名权其实上是同一个体单位持有的。持有私钥的人不只拥有这个账户的「所有权」，同时还有权利「签名转移所有资产」。 这是由以太坊账号交易结构决定的 从下图的结构中可以发现，其实以太坊的标准交易是没有 From 方的，那么我做了一次资金转账，具体消费的是什么地址上的资金？实际是是通过其 VRS 参数（即用户签名）反解析出 From 地址的。 这里涉及到 ECDSA 等非对称加密，单向门限函数等概念，咱们不做展开，总之这里是由密码学来保障安全性，当然这也就造成了如今的产权合并的 EOA 地址窘境。 而 EIP 4337 的核心效果，就是在交易字段里增加了 Sender Address 字段，从而能让私钥与被操作的地址分离开。 那为什么产权分离这么重要呢？ 因为外部账户（EOA）设计会衍伸出更多的问题： 私钥难保护：用户失去私钥（遗失、黑客攻击、密码学上的被破解）意味着地失去所有资产。 签名算法少：原生协议在验证交易上只能使用 ECDSA 签名和验签算法。 签名权限高：无原生多签（多签只能通过智能合约实现协作），单签即可执行任意操作。 交易手续费只能通过 ETH 支付，并不支持批量交易。 交易隐私泄露：一对一交易容易分析账户持有者的隐私信息。 上诉的约束让普通用户很难使用以太坊： 首先，使用以太坊上的任何应用，用户都必须持有以太（并承担以太价格波动的风险）。 其次，用户需要处理复杂的费用逻辑，Gas price、Gas limit、事务阻塞（Nonce 顺序）这些概念对用户来说过于复杂。 最后，虽然许多区块链钱包或应用试图通过产品优化提高用户体验，但它们的实际效果甚微。 所以破局之道在于实现账户抽象，将所有权（Owner）和签名权（Signer）解耦（Decoupling），从而才能逐个解决上述问题。其实历史的方案有很多，最终都会汇聚到两种路线 问题的解法看似有很多的 EIP 提案，但归根究底，就是两种核心思路，所以过往每一个没有被通过的 EIP，其考虑的问题也就汇聚成了现在方案的破局之道。 早在 2015 年 11 月 15 日，围绕 EIP-101 ，Vitalik 就提出以合约作为账户的新结构。将地址改为只有代码和存储空间，改变手续费支持由 ERC 20 支付，通过预编译合约将原生代币改为类 ERC 20 来存余额（可具备代扣授权等功能），将交易字段精简到只有 to、startgas、data 和 code。现在看来，简直是大跃进式变革，会大幅改动底层设计，让每个账户地址都拥有自己的“代码”逻辑（其实也正是现在 EIP-7702 要做到的效果）。还能衍生出其他的功能，比如 让交易使用更多加密算法，可以由各地址内部 Code 来指定验签鉴权方法 具备抗量子攻击特性，因为代码具备升级特性。 让以太币具备与 ERC 20 合约一致的功能特性，核心效果有了代扣授权，从而无需原生币的损耗 提升账户的自定义空间，兼容社交恢复、sbt 支持、密钥找回等 没有继续推进的原因也很简单，显然是步伐太大，对于当前交易哈希冲突问题，安全性隐患考虑不周所以一直搁置，但每个优点的理念都成为后续 EIP 4337 以及 EIP 7702 的核心功能之一。 后来还有一系列 EIP 试图完善这种逻辑： EIP-859 ：主链账户抽象--2018-01-30 试图解决 Code 的部署问题，核心作用是，如果出现了若交易方合约未部署，则使用交易附带 code 参数执行合约钱包部署，其次还提出新的 PAYGAS 操作码，除了支付 gas 外，也成为一笔交易的参数中验证部分与执行部分的分隔符。虽然当时无疾而终，但是这也成了现在 EIP 7702 的核心逻辑之一，EIP 7702 的每一笔交易结合特殊的交易结构，可以附带一定的代码，从而在本次交易中让 EOA 地址拥有合约能力。 EIP-7702 ：设置 EOA 账户代码 2024-05-07 这也是本文后续讨论机制的核心 EIP，由 Vitalik 发表了 EIP-7702 作为 EIP-3074 的替代方案（2024-05-07）。因此 EIP-3074 被弃用，EIP-7702 被确定在即将到来的 ETH Prague/Electra（Pectra）硬分叉中纳入，具体内容咱们在下文展开。 EIP-3074 ：增加 AUTH 和 AUTHCALL 操作码--2020-10-15 在 EVM 中加入两个新的 OpCodes AUTH 和 AUTHCALL ，让 EOA 能透过这两个 opcode 授权合约代替 EOA 的身份去呼叫其他合约。结合下图，概括来说一个 EOA 能将一则已签的消息（交易）送至自己信任的合约（称作 Invoker）上，此 Invoker 合约可以利用 AUTH 和 AUTHCALL 操作码来代替这个 EOA 送出这笔交易。 EIP-4337 ：用交易内存池实现账户抽象--2021-09-29 这方面我之前已经有很多文章深入分析其机制，可拓展阅读： https://research.web3 caff.com/zh/archives/3212 ， 以太坊账号抽象 ERC 4337 的过审方案解读(上） 以太坊账户抽象万字研报：拆解 10 个相关 EIP 提案与冲击千万级日活用户瓶颈的七年之路 用一个小时讲清楚账号抽象这件事 总之，他受到 MEV 的启发进行设计，其核心价值是可以完全避免共识层协议更改。 eip 4337 提出新的事务对象 UserOperation，用户将此对象发送到内存池中，由 bundlers 从矿工维度批量打包交付合约执行交易事务，本质上是把底层的交易与帐户运作拉到合约层面执行。 EIP-5189 ：通过背书人来操作抽象账户— 2022-06-29 这算是优化了 EIP 4337 的逻辑，是面对恶意的 Bundler 通过建立资金罚款背书 endorser 的机制来防止 Dos 阻塞攻击。 EIP-2718 ：新交易类型的包装信封--2020-06-13 这倒是一个已经 Final 的提案，他定义一个新的交易类型，作为未来新增的交易类型的信封。最终效果是，当引入新的交易类型时， 通过特定编码来区分这是哪一种交易，让其只需有向后兼容性，而无需往前兼容。最常见的例子就是 EIP 1559 了，他区分了交易的手续费，使用了新的交易类型编码，又不影响最初的 legacy 的交易类型。 EIP-3607 ：让 EOA 地址不可部署合约--2021-06-10 这是是 AA 路径上的补充方案，用于防止合约部署地址与 EOA 地址冲突的问题。他会控制合约生成方法，让系统不允许将代码部署到已经是 EOA 地址的地址上。这个风险其实很小，毕竟以太坊地址有 160 位长，虽然存在用私钥碰撞出指定合约地址私钥的方法，但以比特币全算力投入估计，也还需要一年的时间。 首先需要理解转为 CA 后的价值 基本上也就是 EIP-4337 的实际效果，他可以实现 但是，EIP-4337 的核心缺点是违背人性动机原则。 他看起来是更好了，但是陷入了一种市场发展的死循环，Dapp 很多还不兼容，那用户就不乐意使用 CA 地址，甚至使用 CA 有更高的交易成本（普通转账场景，也会交易费用翻倍），也太依赖于 Dapp 本身的兼容性。 所以在以太坊主网上迄今为止始终没有得到普及。 成本就是用户最重要衡量的标准，必须降低成本。 但是要真正降低 GAS，就必须以太坊本身做软分叉升级，修改 GAS 计算或者修改操作码的 GAS 消耗等模块，然而既然要软分叉，那何不直接考虑 EIP-7702 呢？ 它通过新的交易类型来区分，可以允许 EOA 在单笔交易中临时具备智能合约的功能，进而支持业务上进行批量交易、无 Gas 交易和自定义权限管理等，且无需引入新的 EVM opCode（影响往前兼容性）。 他可以让用户在不部署智能合约的情况下，就可以获得大部分 AA 的能力，甚至可以提供第三方代用户发起交易的能力，且不需要用户提供私钥，只需签名授权的信息。 他定义了新的交易类型0x 04 ，该交易类型的 TransactionPayload 是下列内容的 RLP 编码序列化结果 重要的是其中新增了 authorization_list 对象，存储签名者希望在其 EOA 中执行的代码，用户签署交易的同时也签署要执行的合约代码，他作为二维列表存在，说明可以批量存放多个操作信息，执行批量操作。 4.3.1 验证阶段 在执行交易的开始阶段，对于每个 authorization_list 的 [chain_id, address, nonce, y_parity, r, s] 元组： 从签名 r、s 中采用 ecrecover 恢复出签名者地址（注意这是以太坊本身的机制，所以该 EIP 没有改变签名算法）。authority = ecrecover(keccak(MAGIC || rlp([chain_id, address, nonce])), y_parity, r, s]（与之前解签名得出 from 地址类似，这里得出的是针对这个 list 的局部签名地址） 验证链 ID（防分叉链重放）。 验证 authority 签名者的代码是否为空或已经委托（验证交易是否属于有效 7702 交易，后续会通过 delegation 机制去代理执行交易）。 验证 authority 签名者的 nonce（防 authority 的签名重放）。 设置 authority 签名者的代码为 0x ef 0100 || address（用于绕过 EIP 3607 防碰撞策略的） 增加 authority 签名者的 nonce（防局部签名重放）。 将 authority 签名者账户添加到已访问地址列表中（转热地址，降低查询存储的 gas 费） 4.3.2 执行操作阶段 要执行的合约代码以及操作指令在哪里？ “新”版本仅更改了代码部署方面的行为。 它不再将帐户代码设置为 contract_code，而是从 authorization_list 中检索代码 address 并将该代码设置为帐户代码。 所以，当需要执行授权代码时，从 authorization_list 的 address 字段指定的地址加载代码，并在签名者账户的上下文中执行。 这意味着用户的合约代码实际上是存储在链上的某个特定地址，而不是直接包含在交易中。 而操作指令和相关参数则存储在交易负载的 data 字段中。 他对于Web3钱包的全链路都会有变化，用户体验也因此巨变，因为 EOA 发起的普通交易也可以类似合约执行多种逻辑，比如批量 transfer。对于 CeFi 场景会影响交易鉴别，也影响冲提归集手续费由于其出现，打破了很多曾经的定势，比如： 打破了账户余额只能因源自该账户的交易而减少的不变量。 打破了交易执行开始后 EOA nonce 增加 1 的不变量（可能同时增加多个）。 打破了 tx.origin 和 msg.sender 两个比对的防护逻辑，很多过往的合约有风险了。 打破了 EOA 本身无法发出事件的现状，对部分链上事件识别监听可能需要注意。 打破了 EOA 地址接受 ERC 20、 721、 1155 等资产必然成功的现状（因为回调机制，可能失败） 1. EIP-7702 的优势 gas 更低，因为无需经过 entrypoint 模块，减少链上操作。 用户迁移成本更低，无需提前部署链上合约做为主体 与 Eip 4337 相比，同样会有代码委托执行，也同样会有两种方式： 完全委托（Full Delegation） 完全委托是指将某个操作的全部权限委托给一个特定地址。例如，用户可以将所有 ERC-20 代币的管理权限委托给一个智能合约地址，从而使得这个智能合约可以代表用户执行所有相关操作。 受保护的委托（Protected Delegation） 受保护的委托是指在委托的过程中增加一些限制和保护措施，确保委托操作的安全性和可控性。 例如，用户可以仅将部分 ERC-20 代币的管理权限委托给一个智能合约，或者设置一些限制条件（如每天最多花费总余额的 1% ）。 2. EIP-7702 的缺点 他的核心缺点是属于软分叉升级，需要大家共识推动，并且改动巨大，对链上生态影响太广，十四君初步评估下来，就有以下挑战，但是挑战也就是市场的机会： 自由度极高，难以被审计，用户会更需求靠谱的钱包承担安全防护的保护。 对原架构变化过大，虽然用不同交易类型区分，但是很多基建尤其链上不可改合约都无法直接适配。 对 EOA 地址提供了合约能力，但对应的存储空间无法留存。 单独交易的成本稍微提高，因为会大量增加 Calldata 的部分，估算调用的总成本将是 16 （gas） * 15 （字节） = 240 （gas）calldata 成本，加上 EIP-3860 的成本 2 * 15 = 30 ，再加上大约 的运行时成本 150 。因此，仅仅准备账户哪怕什么都不做，就要增加 500 的 Gas 了。 “如果接收者签署了没有接收功能的代码，发送者在尝试发送资产时可能会面临 DoS。” 见案例。这个问题其实是 EOA A 签署了它不应该签署的东西——一个设置了错误实现（没有 receive()）的可重放文件。 链上 冲提逻辑可能不一致，比如当转移 ERC-20 代币时，如果接收方账户有代码，则代币合约将调用 onERC 20 Received 接收方账户。如果 onERC 20 Received 还原或返回错误的值，则令牌传输将还原。 另外如果 EOA 可以发出事件，会不会有什么问题？一些基础设施可能需要注意。 这些还只是十四君基于目前 EIP 7702 提案内容，以及对应的官方论坛讨论总结出的一些缺点，最终还需要基于最终的实现代码才能分析完全。参考如下： https://eips.ethereum.org/EIPS/eip-7702 https://ethereum-magicians.org/t/eip-set-eoa-account-code-for-one-transaction/19923 https://github.com/ethereum/EIPs/pull/8527 本文看似篇幅宏大，实际上文字内容只有 6 k 余字，中间涉及的很多往期 EIP 解读，都在文中链接可以拓展，我就不进而追溯了。 目前看，账户抽象，确实只能放在第六模块，即修复一切，也即最后在推行，如今大幅加快 EIP 7702 的进度，更多带来的还是对系统安全性的挑战，可以预料到，最终他会实现，毕竟以太坊合并，修改共识算法这样的颠覆性事件都可以发生，又谈何区区新的交易类型呢。 但是这一次颠覆的内容太多了，打破多个链上不可能的潜规则，也打破了大多数 Dapp 的应用逻辑，但是他死死的占住了最核心的一点，就是用户的成本更低了！对比 EIP 4337 近乎翻倍的交易成本而言。 用户本身还是 EOA 地址，只是在需要的时候才去驱动和使用 CA 逻辑，所以持有成本低了。无需先转换出链上 CA 身份再做操作，等于用户无需注册了。 用户可以轻松用 EOA 做到多交易并行，比如授权代扣和执行代扣两种合一，这样对用户交易成本本身就低了，而对于 Dapp 而言，尤其是需要做链上企业级管理的项目方，比如交易所等更是颠覆性的优化，批量归集一旦原生态实现，基本交易所成本可以瞬间减少一半以上，最终也可以惠及用户。 所以，虽然他改变了很多，但占据成本这个维度，就值得全部 Dapp 去研究和适配，因为这一次，用户必然站在了 EIP 7702 的一边。1、账号抽象的背景
1.1 账号抽象的意义
1.2 账号抽象的市场现状
2、账号抽象是什么？
3、AA 历史提案脉络梳理
3.1 第一种路线是让 EOA 地址变为 CA 地址
3.2 第二种路线是让 EOA 地址驱动 CA 地址
3.3 其他用于支持 AA 的提案
3.4 如何理解账号抽象发展历程？
4、全面解析 EIP-7702
4.1 EIP-7702 是什么
4.2 数据结构
4.3 交易生命周期
4.4 EIP-7702 有什么价值？
4.5 对比 EIP-7702 和 EIP-4337
5、 全文总结